Неоинституциональная экономическая теория



Pdf просмотр
страница9/21
Дата04.02.2019
Размер0.62 Mb.
ТипРеферат
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   21
экономической теории к исторической проблематике. Благодаря трудам институционалистов, историкам удалось уйти от описательного характера своей науки и придать ей аналитическую, количественную природу. Одновременно исследование фундаментальной трансформации, которую претерпело европейское сообщество со средних веков и до наших дней, открыло новые необходимые условия экономического развития. Несостоятельность рынка в отсутствие этих условий свидетельствовала также и о недостаточности неоклассической теории в вопросах долгосрочного экономического прогресса.
«Неоклассика» со всеми ее инструментами подходит лишь для анализа уже работающего рыночного механизма. Ей нечего сказать о том, как рынки развиваются.
Таким образом, неоинституционализм – это, возможно, целый «пучок» будущих прикладных научных дисциплин, имеющих общественно-экономическую направленность. Пока эти дисциплины не сформировались окончательно, их развитие будет продолжаться в рамках экономической теории. Соответственно, вполне нормальным является выход за пределы
собственно экономики. Предметом изучения может оказаться «политический рынок» (на языке марксистской политэкономии – «политическая надстройка»), экономическая история, либо сам субъект экономики (его познавательные способности и процесс принятия решений).
1.3. «Неоинституционализм» и «неоклассика»: за кем
будущее?

Итак, в результате неоинституциональной революции в современной экономической теории установилось «двоевластие». И неоинституционализм, и «неоклассика» на сегодняшний день являются признанными, но при этом совершенно разными теориями. По какому пути пойдет экономическая мысль в дальнейшем? Исходя из уже полученных нами знаний о новой институциональной волне, мы можем предположить, что в силу своих особенностей и вопреки распространенному мнению неоинституционализм не претендует на «гегемонию» в экономической науке в ближайшей перспективе.
Нельзя считать вполне корректным даже само сравнение неоинституционализма и неоклассической теории, наиболее развитой и универсальной из всех когда-либо существовавших школ экономической мысли. Каждая теория имеет свой «смысл и назначение». Что касается неоинституционализма, то он, очевидно, и не был создан для того, чтобы заменить собой «неоклассику». Наиболее вероятным представляется сценарий, при котором два направления либо постепенно сольются в одно, либо будут развиваться параллельно, одновременно соперничая и дополняя друг друга.
В поисках синтеза
Насколько серьезной можно считать перспективу синтеза неоклассической и неоинституциональной теорий? Некоторое время назад в экономической мысли широко распространилось мнение о том, что неоинституционализм есть не что иное, как логическое продолжение традиционной микроэкономики. Возник соответствующий термин –
«расширенная неоклассическая теория» ( extended neoclassical theory ), отразивший намерения ученых использовать неоинституциональные инструменты в рамках неоклассического «мейнстрима». Данный подход, в основном, был характерен для экономической литературы 80-х – начала 90-х гг. (Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 67). Его результатом явились многочисленные формализованные «гибридные модели», в которых традиционный поиск оптимума с точки зрения выгод и затрат дополнился трансакционными издержками.
Как бы отдавая должное институтам, исследователи-неоклассики принялись учитывать

наряду с «классическими» расходами на приобретение факторов производства, затраты субъектов на «трансакционные цели» (спецификацию и защиту прав собственности, достижение компромисса, споры и т.д.). «Институциональный фактор» в этом случае сводился лишь к дополнительным расходам, которые отодвигают так называемую «границу производственных возможностей» «внутрь» системы координат, но серьезно не меняют
«картину мира» (рис. 1.2).
Самые радикальные мыслители выдвигали тезис о том, что институционализм привнес больше терминологических новинок, чем революционных научных гипотез. А исследования
Коуза, Уильямсона и других, скорее всего, являются частными случаями – «кейс стади», которые ничего принципиально не меняют в самой теории (Речь идет, прежде всего, о том, как сложившаяся под влиянием множества факторов и отдельных случайных событий политическая система способствовала обеспечению благоприятного правового поля рыночной экономики и укреплению института частной собственности).
Нетрудно предположить, что данный подход не вызывает оптимизма у энтузиастов неоинституционального направления. В самом общем виде их встречный довод заключается в том, что вся неоинституциональная теория не сводится к издержкам на маркетинговые и юридические услуги. Это вполне сложившаяся научная парадигма, которая построена на
совершенно иных предпосылках, нежели «неоклассика». Внимательное исследование данной проблемы выявляет целый ряд параметров, по которым две ведущие современные теории не совместимы в принципе!
Начнем с того, что в «неоклассике» и в неоинституционализме совершенно
разныесубъекты. Эгоистичный и рациональный Homo economicus , главный «герой» всех произведений «мейнстрима», совсем не похож на своего институционального «сородича».
Последний отличается сравнительно скромными аналитическими способностями
(«ограниченная рациональность»), но зато более развитым эгоизмом. Принято считать, что субъект неоинституциональной теории склонен к оппортунизму: он имеет обыкновение иногда обманывать, искажать и скрывать информацию и т.д. (См ., в частности : De Alessi L.
Property rights, transaction costs and X-efficiency: an essay in economic theory // American economic review. 1983. № 73. P. 64 - 81)
Информированность субъекта – следующий вопрос, по которому расходятся две теории.
Homo economicus всегда на 100% информирован обо всем, что может как-то затронуть его
«полезность». Причем любая информация для него не только бесплатна, но и как бы заранее проанализирована. «Экономический человек» способен воспринимать данные в любых количествах и мгновенно, без каких-либо издержек находить правильное решение
(фактически оно ему заранее известно). «Герой» институциональной теории, со своей стороны, не имеет доступа ко всем интересующим его сведениям и не обладает аналогичными способностями обработки информации.
Одним из элементов, проводящих водораздел между теориями, является затратность
информации. Согласно неоинституционализму, субъекты сталкиваются с этим видом издержек повсеместно, а, значит, и трансакционные затраты будут существовать повсюду, где людьми принимаются какие-либо решения, то есть везде, где существует экономическая
активность. «Трение» буквально пронизывает реальный экономический мир. Данное явление, так же как и ограниченная рациональность, имеет большое значение во всех хозяйственных ситуациях без исключения.
Что касается «неоклассики», то она просто не в состоянии учесть все «трение» без
присущих ей оговорок и исключений . Не будет ошибкой сказать, что ее предпосылки, в высшей степени строгие и специфические, невозможно даже частично пересмотреть, не изменив полностью всю теорию. В частности, признание существующими издержек информации и принятия решений фактически ставит крест на рациональном информированном субъекте, без которого нет и неоклассического анализа (Posner R. The new institutional economics meets law and economics // Journal of institutional and theoretical



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   21


База данных защищена авторским правом ©genderis.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница