Неоинституциональная экономическая теория



Pdf просмотр
страница3/21
Дата04.02.2019
Размер0.62 Mb.
ТипРеферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

Обстоятельные социологические исследования Веблена содержали довольно резкую критику современного ему общества.
Институционализму Веблена присущ социальный подход к экономическим явлениям: во- первых, он анализирует поведение и мышление социальных групп людей, обусловленные существующими социальными мотивами; во-вторых, он стремится вскрыть причины эволюции капитализма. Он рассматривает смену условий развития общества, эволюцию технико-экономических и социально-политических организационных форм (институтов) и дает свою оценку этих новых условий.
Веблен анализировал экономические явления, рассматривая их как установившиеся традиции. К таким традиционным движущим силам, побуждающим человека к производительной экономической деятельности, Веблен относил родительское чувство, инстинкт мастерства, т.е. вкус к хорошо выполненной работе, чистую любознательность, стремление к знанию. По его мнению, инстинкты первоначально проявляются в заботе о своей семье, развиваясь затем в заботу об обществе, обо всем человечестве.
В критике монополий Веблен исходил из существования противоречия между материальным производством – «индустрией» и сферой управления и обращения –«бизнесом». Тем самым
Веблену присущ принцип «дихотомии». Все симпатии Веблена на стороне индустрии, он выступал за «освобождение» промышленности из-под господства бизнеса.
Представители социально-психологического институционализма, возглавляемого Т.
Вебленом, стремились дать психологическую трактовку экономических процессов, пытаясь сконструировать психологическую теорию экономического развития.
В целом американский институционализм задолго до Кейнса поставил важнейшую проблему современной цивилизации – проблему государственного регулирования и ограничения алчных посягательств рыночных отношений и частной собственности на моральное и физическое здоровье общества и всей цивилизации землян.
Дж. Коммонс
Дж. Коммонс – первый американский экономист, кто в название свой работы вынес понятие
«институционализм». В 1934 году он выпустил книгу «Институциональная экономическая теория». В этой работе Коммонс оперирует такими понятиями, как «действующие правила ведения дел», «управление трансакциями». Данная работа, как отмечают исследователи, всегда воспринималась с немалой долей критики. По словам, например, известного специалиста в области истории экономической мысли английского профессора Марка
Блауга, работа Коммонса будит мысль, однако написана весьма туманно, и адекватно ее оценивать удавалось лишь немногим читателям (Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 658).
У. Митчелл
К когорте институционалистов первой волны принадлежит и американский экономист
У. Митчелл. Его творческое внимание было сосредоточено на исследовании прикладных вопросов экономики. В частности, обстоятельно собирая и исследуя статистические данные,
Митчелл обосновал ряд институциональных параметров циклического развития экономики.
Уже данная краткая информация показывает заметные различия институционалистов в объекте анализа. Действительно, представителей данной научной школы объединяет не столько предмет изучения, сколько метод анализа. Основное внимание было направлено не
на разработку «чистой» теории, а на изучение тенденций социально-экономического
развития, выработку рекомендаций, которые могут быть использованы индивидуумами,


институциональными организациями, всем обществом.
Отстаивая свою, отличную от неоклассики линию, институционалисты опираются на ряд доводов. Прежде всего, отмечается отход от типичной для неоклассической теории излишней схематизации, определенной оторванности от реальности.
В качестве примера укажем на трактовку вопроса о природе цены. Согласно мнению институционалистов, цены не определяются условиями свободной конкуренции (которой давно уже в реалии не существует). Выдвигается иной тезис: цены в значительной степени зависят от системы власти (государства или олигополий). В итоге ценовой показатель перестал быть постоянно изменчивой величиной, как об этом говорится в работах неоклассиков. Налицо парадокс: при всей динамичности спроса, издержек и конъюнктуры цены приобрели достаточно консервативный характер.
В рамках институционализма сомнению подвергается и односторонняя трактовка неоклассической концепции экономического человека, предполагающей строгий рационализм экономического поведения. Фактически же поведение людей определяется не только экономическими мотивами, но и эмоциями, не только разумом, но и чувствами.
Рациональность в достаточной степени перемешана с иррациональностью.
Наконец, обращает на себя внимание еще одна критическая позиция институциональной школы. Сторонники этого направления считают, что задача экономической теории не должна быть узкой и ограничиваться рамками проблем хозяйственного механизма. Экономику следует анализировать в более широком ракурсе. Предметом исследования экономической науки должны стать власть и политика. Необходимо заботиться о развитии всего общества, совершенствовать всю картину его социально-экономического развития.
Обобщая целевые задачи институционализма, можно признать, что данная научная школа поставила задачу вновь повернуть основной поток экономической теории из русла
«экономикс» (куда оно было направлено работами А. Маршалла на рубеже XIX - XX веков) в лоно «политической экономии». В своем акценте на значимость параметров общего развития экономики институционализм проявляет сходство и с марксизмом. Отличие же в том, что изначальное отношение к рыночному пути у двух школ совершенно разное.
Интересно также сделать еще одно сравнение, сопоставив институционализм с кейнсианством. Каждое из научных течений имеет свою специфику, но исходные целевые задачи близки. Оба направления возникли в поисках новых – по сравнению с возможностями неоклассики – решений макроэкономических проблем.
В этом научном соперничестве кейнсианство проявило себя в более выигрышном свете. Хотя оба направления были ориентированы на активизацию экономической роли государства, именно кейнсианство смогло предложить более четкие и конкретные методы решения задач правительствам многих стран. Если институционализм призывал государство к более четкому контролю над формированием в обществе институциональной структуры, системы порядка, то кейнсианство предлагало совокупность конкретных финансовых мер.
Одной из причин более удачного (по сравнению с институционализмом) исторического пути кейнсианства в период от 40-х до начала 70-х годов явился психологический аспект формирования самой концепции.
Кейнсианство было создано изначально одной, и при том безусловно уникальной личностью, человеком, наделенным государственными полномочиями и владевшим богатым опытом макроэкономического анализа. Институционализм же родился как течение, изложенное в работах нескольких авторов. Каждый из них работал «в своем ключе». Их объединяла общность исследовательского подхода. К тому же они представляли собой ученых, не



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21


База данных защищена авторским правом ©genderis.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница