Античные дискуссии об эфире



Скачать 416.29 Kb.
Pdf просмотр
страница8/11
Дата28.01.2019
Размер416.29 Kb.
ТипПоэма
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

15
Ксенарх. Против пятой сущности
Поскольку трактат Против пятой сущности не сохранился до нашего времени, основным источником сведений о нем является комментарий Симпликия к О небе, в котором приводятся обширные фрагменты из произведения Ксенарха (Simpl. In de caelo,
13-14; 21-24; 42; 50; 55-56; 70). Симпликий сообщает, в общей сложности, о тринадцати возражениях и апориях, выдвинутых Ксенархом против теории пятого элемента. Следуя за П. Моро, мы разделили их на три группы.
Первая группа возражений (Simpl. In de caelo, 13-14) направлена против аргументов, сформулированных во 2 главе I книги О небе (I, 2, 268 b 11 – 269 a 18):
1) Ксенарх не согласен с тем, что существуют только две простые линии – прямая и окружность. Он утверждает, что и спираль является простой величиной, поскольку любая ее часть совпадает с любой другой частью
52
. В доказательство он подробно описывает математический способ построения спирали.
2) Второе возражение направлено против приписывания простого движения простому телу. Прямолинейное движение элементов к их естественным местам не может быть названо естественным, поскольку любой элемент, пока он не достиг своего естественного места, находится в процессе становления и еще не вполне обладает своей природой. Так, например, движение огня вверх есть движение еще только возникающего, а не существующего элемента. Только придя в свое место, он станет огнем в собственном смысле, и его состояние там – будь то движение или покой – мы с полным правом сможем назвать естественным. Однако очевидно, что в своем естественном месте огонь способен двигаться только по кругу. Это же справедливо и для остальных элементов, с той только разницей, что земля, вода и воздух, заняв свои естественные места, будут покоиться.
«Итак, неверно, что у простого тела простое движение», заключает Ксенарх.
Заметим, что поводом к этому возражению могли послужить слова самого же
Аристотеля о том, что «движение каждого тела в его собственное место есть движение к его собственной форме ()» (О небе IV, 3, 310 a 35). Действительно, в своем рассуждении Ксенарх исходит из того, что естественное место того или иного элемента представляет собой его неизменную форму или идею, достижение которой равносильно достижению бытия. Так, сущностью огня является легкость; легкое же есть то, что располагается надо всем. Следовательно, огонь достигнет своей сущности и впервые по- настоящему станет огнем только когда займет самое верхнее положение в космосе. Как одно из самых веских это возражение повторяет спустя два столетия Аттик, а затем
Плотин
53
, хотя, на наш взгляд, в его основе лежит неверное понимание аристотелевского понятия природы. Природа той или иной вещи, согласно Аристотелю, не есть её неизменный, изъятый из становления вид. В естественном сущем его возникновение и есть оно само как сущее. Так, растение или животное невозможно отделить от процесса его жизни и роста. Становление живого существа самим собой как раз и составляет его сущность. Природа (), как говорит А.В. Ахутин, есть такое начало, в котором становление и бытие совпадают
54
. Недаром Аристотель в своих естественнонаучных сочинениях обычно определяет элементы через движение: «огонь есть легкое… легкое есть то, что движется вверх» (Физика VIII, 4, 255 b 18; О небе I, 3, 269 b 20). Даже достижение формы и полное осуществление естественно сущего не есть прекращение движения, а как раз предельно энергичная деятельность, энтелехия. Как бы предвосхищая
52
Говоря современным языком, Ксенарх считает спираль конгруэнтной.
53
Ф.Мерлан показывает, что это возражение Ксенарха могло найти отражение в трактате Плотина II, 2. Ph.
Merlan, Trans. Am. Philol. Assoc. LXXIV, 1943.
54
А.В. Ахутин, Понятие природы в античности и в Новое время (М., 1988).


16
такое отождествление пространственного движения со становлением у критиков своего учения и заранее отвечая им, Аристотель пишет:
Перемещение в пространстве присуще уже закончившим свое развитие существам, т.е. генетически это движение последнее из всех видов движения и поэтому бытийно первое (О небе IV, 3, 310 b 30ff).
3) Третье возражение Ксенарха направлено против утверждения, что каждому простому движению соответствует простое тело. Источники передают это возражение по- разному. Согласно Александру Афродисийскому, Ксенарх утверждал, что сложное тело, возникнув и став совершенно единым, тоже способно совершать простое движение.
Согласно же Симпликию, который в VII в. н.э. все еще располагал сочинением Ксенарха, содержание затруднения сводится к следующему: если каждое простое тело имеет простое движение, то из этого еще не следует, что и каждое простое движение соответствует простому телу. Ведь если бы каждому сложному движению природа поставила в соответствие сложное тело, то число последних было бы бесконечным, так как существует бесконечное число сложных движений.
4) Каждому элементу может быть свойственно не одно, как утверждает Аристотель, а несколько простых движений, в том числе, и движение по кругу.
5) Круговое движение не может принадлежать простому телу, поскольку у круга и сферы разные части движутся с разной скоростью, тогда как разные части простого тела должны совершать одинаковые движения.
6) Ксенарх возражает и против использования математических аргументов в естествознании. Не следует заключать о числе простых движений на основании существования такого-то числа простых линий, как если бы линии были причинами движений. Повод к возражению дает опять-таки сам Аристотель. Во Второй аналитике он говорит о недопустимости перехода доказательства из одного рода в другой: так,
«нельзя доказать геометрическое положение при помощи арифметики» (I, 7, 75 a 35).
Вторая группа возражений, которую Симпликий открывает словами: «здесь
Ксенарх опять выдвигает те же самые апории» (Simpl. In de caelo 42, 6 – 16), направлена против О небе I, 2, 269 a 18 - 32. Действительно, составляющие вторую группу 7, 8 и 9 возражения почти дословно совпадают с перечисленными выше.
7) Ксенарх вновь говорит о недопустимости применять в физических рассуждениях математические леммы.
8) Показывает невозможность простому телу совершать круговое движение.
9) Утверждает, что круговращение может совершать не только особый пятый элемент, но и некоторые из традиционных четырех.
Третья группа возражений (Simpl. In de caelo 50; 55; 56) опровергает аргументы последней части 2 главы I книги О небе (269 а32 – 269 b15)
10) Поскольку по словам самого же Аристотеля, горячее испарение и примыкающая к нему часть воздуха увлекаются вокруг земли круговым движением неба
(Метеорологика I, 7, 344 a 11-13), следует спросить, говорит Ксенарх, против ли природы присуще воздуху и огню такое движение или по природе? Однако ни то, ни другое, очевидно, невозможно.
11) Ксенарх выступает и против утверждения, что одно противоположно одному. В доказательство он приводит цитату из Этики, где добродетель как золотая середина противопоставлена сразу двум крайностям-порокам (Никомахова этика II, 7, 1107 b 1-15).
12) В следующем возражении (Simpl. In de caelo 70 20 - 22) подвергается критике аристотелевское определение легкого. Если легкое – это то, что располагается надо всем, то огонь, находясь внизу, еще не будет легким и, следовательно, не сможет подыматься вверх. Следует заметить, что легким Аристотель называет то, что движется вверх, а



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©genderis.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница